Опросы специалистов различных компаний, ведущих свою деятельность в сфере безопасности, всегда представляют большой интерес для экспертов. Детальный анализ результатов подобных опросов позволяет заинтересованным лицам глубже понимать основные тенденции и проблемы отрасли, оценивать предпринимаемые основными игроками рынка усилия и правильно расставлять акценты в планировании своего бизнеса. Особенно это касается перспективных и прорывных направлений, к которым, безусловно, в настоящее время относится идентификация личности по биометрическим параметрам.
Проект «Системы безопасности» ведущего специализированного российского интернет-ресурса Secuteck.Ru в декабре 2020 года провел такой опрос под названием «Биометрическая идентификация» и опубликовал на страницах своего журнала результаты опроса, сопровождаемые комментариями профессионального эксперта.
К опросу привлекались ведущие сотрудники компаний, занимающихся разработкой, производством, дистрибьюцией, системной интеграцией, проектированием и инсталляцией биометрических систем, а также представители предприятий и организаций, являющихся потребителями этих инновационных технологий. Специалисты нашей компании тоже принимали участие в опросе, а сегодня готовы представить свой вариант анализа полученных результатов.
1.1. Идентификация и управление доступом на проходной (доступ на объект) – 69 %;
1.2. Контроль и управление перемещением человека по объекту – 19 %;
1.3. Контроль доступа в отдельные важные зоны объекта – 57 %;
1.4. Учет рабочего времени – 31 %;
1.5. Управление доступом на массовые мероприятия – 8 %;
1.6. Идентификация в банковском секторе – 30 %;
1.7. Оплата покупок и услуг – 7 %;
1.8. Безопасность города и государства – 19;
1.9. Выявление нарушителей и предупреждение мошенничества – 25 %.
Анализ результатов ответов участников исследования на первый вопрос может вызывать определенные затруднения у экспертов. Связано это с тем, что в предлагаемых опросом вариантах ответа в некотором смысле смешиваются понятия сценариев и областей применения биометрической идентификации. Так, например, первые четыре позиции ответов являются классическими сценариями использования биометрии в СКУД, а шестая («Идентификация в банковском секторе») и седьмая («Безопасность города и государства») позиции относятся, скорее, к областям или сферам применения рассматриваемых технологий. Кроме того, варианты «Управление доступом на массовые мероприятия» и «Выявление нарушителей и предупреждение мошенничества» имеют непосредственное отношение к сценариям использования биометрии в рамках обеспечения безопасности города и государства, а вариант «Оплата покупок и услуг» является одним из сценариев применения биометрических технологий в банковском секторе.
И потом, когда речь идет об эффективности системы, огромное значение имеет, во-первых, назначение и спектр решаемых системой задач, во-вторых, качество конкретного технического решения, и в-третьих, заданные критерии эффективности. Многообразие существующих методов биометрической идентификации, областей и сценариев применения биометрии внутри каждой области, а также принципиальные различия в предъявляемых к подобным системам требованиях со стороны заказчиков практически исключают возможность сделать сколь-нибудь обоснованный выбор из предлагаемых в этом вопросе вариантов ответа.
2.1. Стоимость решения – 17 %;
2.2. Скорость идентификации – 50 %;
2.3. Легкость монтажа/обслуживания – 12 %;
2.4. Соотношение цена/качество – 31 %;
2.5. Программное обеспечение на русском языке – 10 %;
2.6. Программное обеспечение с широким функционалом – 8 %;
2.7. Вероятность ложного отказа в доступе своему: FRR (False Rejection Rate) или ошибка I рода – 24 %;
2.8. Вероятность ложного разрешения доступа чужому: FAR (False Acceptance Rate) или ошибка II рода – 50 %;
2.9. Распознавание живого человека (обнаружение фейков/дипфейков) – 35 %;
2.10. Возможности интеграции с другими системами безопасности, кадровыми системами и т.п. – 47 %.
На практике ключевые параметры биометрической системы идентификации напрямую связаны с особенностями и задачами того приложения, в котором предполагается использовать биометрию. А поскольку спектр таких приложений на сегодняшний день уже достаточно широк и разнообразен, то корректной однозначной оценки важности того или иного параметра в масштабах всей отрасли просто не существует. К примеру, для распределенной СКУД крупного объекта (предприятия) от биометрических средств на проходной может требоваться высокая скорость при низком значении FAR, от биометрических устройств на входах в различные помещения внутри объекта – скорость срабатывания и стоимость оборудования, от сканеров, защищающих особо охраняемые объекты, - низкие значения FAR и FRR. Мало того, все биометрические системы СКУД должны взаимодействовать с другими системами предприятия и обладать средствами защиты от фальсификаций. А вот для решения задач криминалистики при работе с ДНК человека из предложенного списка вариантов ответа подойдет разве что «соотношение цена/качество».
Но в принципе, значения параметров, выведенных участниками опроса на верхние строчки рейтинга, действительно оказывают серьезное влияние на лиц, принимающих решение о внедрении того или иного метода биометрической идентификации для своих приложений. И примерное равенство результатов по таким параметрам, как скорость идентификации, вероятность ложного пропуска, возможность интеграции с другими системами и стоимость оборудования с обязательным учетом его качества (при сложении процентов двух вариантов ответа), правильным образом расставляет акценты, ярко высвечивая разноплановость задач идентификации, которые могут решаться с помощью биометрии.
3.1. Низкий – 35 %;
3.2. Средний – 52 %;
3.3. Высокий – 14 %.
В России сегодня из наиболее распространенных методов биометрии активно и широко развиваются четыре направления: отпечатки пальцев, лицо, рисунок вен ладони и голос. В первых двух направлениях, занимающих львиную долю рынка, наблюдается довольно высокий уровень конкуренции среди производителей. При этом следует отметить, что многие отечественные разработки в области распознавания лиц не только не уступают лучшим зарубежным образцам, но зачастую и превосходят их по точности и надежности.
А в двух оставшихся направлениях присутствует несколько безоговорочных лидеров, которые и формируют текущее предложение без заметного давления со стороны прочих игроков рынка. И совершенно естественно, что в этих нишах конкуренция низкая.
Поэтому максимальные цифры варианта «средний уровень» в опросе выглядят не совсем оправданно. И потом, статистические данные (в том числе и отчеты независимых агентств) последних лет упорно подтверждают опережающий рост внедрения биометрических систем в России по сравнению с общемировыми трендами. В России присутствует (опять-таки в противовес остальному миру) и громадный интерес к биометрии со стороны различных государственных структур, готовых вкладывать в развитие этого направления гигантские суммы, а значит, конкуренция в отрасли не может быть низкой по определению.
4.1. Низкий – 13 %;
4.2. Средний – 48 %;
4.3. Высокий – 40 %.
Глобальные тенденции развития биометрической идентификации - что в мире, что в России – являются практически одинаковыми. Эта отрасль перспективна, вызывает глубокий интерес у государства, крупнейших корпораций и капитанов IT-индустрии, а потому не испытывает недостатка в инвестиционных и капитальных вложениях. Все это способствует тому, что в основных и давно используемых биометрических модальностях конкуренция производителей находится на очень высоком уровне.
Есть и относительно новые направления, вроде задач детекции, распознавания и оценки эмоций человека, которые также не испытывают недостатка в широком интересе со стороны таких мировых гигантов, как IBM, Microsoft, Google или Facebook.
С другой стороны, в последние годы появилось много новых динамических методов биометрической идентификации (поведенческая биометрия), таких как клавиатурный почерк, походка, мимика, сердечный ритм и пр., перспективы которых пока не совсем ясно прорисованы и определены. И вот в этих направлениях говорить о высокой конкуренции, конечно, не приходится, хотя интересные и многообещающие проработки есть практически во всех перечисленных выше модальностях.
5.1. Промышленные предприятия – 49 %;
5.2. Банки и финансовые учреждения – 79 %;
5.3. Транспорт – 21 %;
5.4. Государственные/правительственные объекты – 54 %;
5.5. Жилые комплексы и здания – 8 %;
5.6. Офисные центры – 35 %;
5.7. Объекты культуры и спорта – 3 %;
5.8. Торговля и общественное питание – 2 %;
5.9. Здравоохранение – 2 %;
5.10. Образование – 5 %.
По сравнению с другими методами идентификации, применяемыми в различных областях человеческой деятельности, биометрия, особенно качественная, является наиболее дорогим решением. Именно это обстоятельство объясняет опережающие темпы внедрения передовых биометрических модальностей в учреждениях банковского и финансового секторов. Банки предъявляют очень высокие требования к своей безопасности и имеют достаточно свободных средств для того, чтобы обеспечивать необходимый уровень защиты за счет применения лучших на сегодняшний день технологий. Так что их первое место в результатах опроса не вызывает никаких возражений.
А вот на второй позиции гораздо органичнее государственных и правительственных объектов смотрелись бы офисные центры, к которым можно с полным основанием отнести и штаб-квартиры крупнейших отечественных корпораций (как частных, так и с государственным участием). Представители крупного бизнеса, как и финансисты, имеют не только желание, но и необходимые средства для запуска пилотных биометрических проектов и последующего широкого внедрения этих инновационных технологий в своих учреждениях.
Транспорт в результатах опроса тоже, скорее всего, занимает не совсем свое место, так как крупнейшие биометрические проекты прямо в настоящее время реализуются во многих аэропортах и на вокзалах как внутри России, так и во многих других странах мира.
6.1. Удобство использования – 61 %;
6.2. Быстродействие – 31 %;
6.3. Надежность – 45 %;
6.4. Доступность (оборудование подешевело) – 18 %;
6.5. Высокая защищенность – 38 %;
6.6. Неразрывная связь идентификатора и человека – 61 %.
Казалось бы, при ответе на этот вопрос абсолютным лидером должен был стать вариант, указывающий на неразрывность связи биометрического идентификатора с человеком. Это неоспоримое преимущество всегда выступает главным аргументом при обосновании необходимости включения биометрии в состав любой системы идентификации. Но, как показывает реальная жизнь, некоторые биометрические признаки с течением времени все же могут изменяться под воздействием внешних воздействий, различных болезней, хирургических вмешательств и других факторов. Скорее всего, участники опроса учитывали это обстоятельство, когда отдавали практически равное предпочтение неразрывности связи и удобству использования.
Некоторое недоумение вызывает довольно низкая оценка быстродействия биометрических систем идентификации. Например, все основные биометрические методы, используемые сегодня в СКУД (пальцы, лицо, вены), затрачивают на распознавание человека не более 1-2 секунд. Но если вспомнить про время, необходимое для анализа ДНК, то выставленные проценты могут показаться даже завышенными.
7.1. Идентификация по отпечатку пальца – 78 %;
7.2. Идентификация по лицу – 82 %;
7.3. Идентификация по радужной оболочке глаза – 27 %;
7.4. Идентификация по геометрии руки – 4 %;
7.5. Идентификация по рисунку вен – 26 %;
7.6. Идентификация по голосу – 24 %;
7.7. Идентификация по походке – 7 %.
Безусловно, стоит принимать во внимание тот факт, что при оценке состояния дел внутри какой-либо отрасли субъективные оценки представителей профессионального сообщества довольно часто не отражают реальной картины, которую демонстрируют нам бесстрастные цифры сухой статистики. И ситуация с данной позицией опроса является ярким тому подтверждением.
Так, согласно результатам масштабного исследования консалтинговой компании J’son & Partners Consulting под названием «Российский биометрический рынок в 2019–2022 годах», структура российского и мирового рынка биометрических технологий выглядит следующим образом:
| Технология | |||||
| Отпечатки пальцев | Лицо | Рисунок вен ладони | Радужная оболочка | Голос | |
| Россия | 29 % | 50 % | 17 % | 0,3 % | 4 % |
| Мир | 52 % | 23 % | 5 % | 12 % | 4 % |
Как видим, никакой корреляции между статистическими данными глобального исследования и оценочными данными опроса просто не существует.
8.1. Идентификация по отпечатку пальца – 23 %;
8.2. Идентификация по лицу – 68 %;
8.3. Идентификация по радужной оболочке глаза – 26 %;
8.4. Идентификация по геометрии руки – 3 %;
8.5. Идентификация по рисунку вен – 24 %;
8.6. Идентификация по голосу – 22 %;
8.7. Идентификация по походке – 11 %;
8.8. Идентификация по термограмме лица – 6 %;
8.9. Идентификация по ДНК – 25;
8.10. Идентификация по рукописному почерку – 1 %;
8.11. Идентификация по клавиатурному почерку – 5 %;
8.12. Мультибиометрическая идентификация – 44 %.
Совсем неудивительно, что идентификация по лицу занимает в опросе первое место. В России этот метод биометрии развивается гораздо быстрее остальных за счет наличия внутри страны очень сильных игроков, занимающихся разработкой специального программного обеспечения в области систем распознавания лиц.
Стоит отметить хотя бы две отечественные команды VisionLabs и NtechLab, продукты которых за последние годы не один раз становились победителями различных международных тестов и соревнований, проводимых под эгидой таких влиятельных организаций, как Национальный институт стандартов и технологий США NIST (англ. The National Institute of Standards and Technology) или Агентство передовых исследований в сфере разведки IARPA (англ. The Intelligence Advanced Research Projects Activity).
Широкое применение в системах распознавания лиц нейронных сетей и методов глубокого машинного обучения позволило значительно повысить точность и надежность результатов биометрической идентификации, что на начальном этапе являлось основным сдерживающим фактором развития метода. А наличие огромного количества видеокамер, используемых практически во всех областях человеческой деятельности, изображения от которых и являются источником данных для работы идентификационных алгоритмов, позволяет сделать вывод о том, что лицевая биометрия обладает наиболее высоким потенциалом по сравнению с другими модальностями.
Перспективность мультибиометрической идентификации также не вызывает никаких сомнений, поскольку применение этого метода практически решает вопросы, связанные с точностью и возможностью фальсификации признаков.
9.1. Идентификация по отпечатку пальца – 35 %;
9.2. Идентификация по лицу – 39 %;
9.3. Идентификация по радужной оболочке глаза – 62 %;
9.4. Идентификация по геометрии руки – 8 %;
9.5. Идентификация по рисунку вен – 51 %;
9.6. Идентификация по голосу – 10 %;
9.7. Идентификация по походке – 12 %.
Удивительно, что в вариантах ответа на этот вопрос отсутствует такой биометрический метод, как идентификация человека по сетчатке глаза. Ведь общеизвестно, что именно этот метод, наряду с идентификацией по рисунку вен ладони, является наиболее защищенным. По крайней мере, в литературе до сих пор не описано ни одной успешной попытки взлома биометрических систем, основанных на сканировании венозных рисунков сетчатки или ладони. А вот биометрию по радужной оболочке глаза, занимающую по итогам этого опроса первую строчку с 62 процентами, опытные хакеры «обманывают» вполне успешно, используя контактные линзы различных производителей.
Безусловным лидером защищенности от фальсификаций среди всех существующих способов биометрической идентификации, конечно же, выступает метод сравнения образцов ДНК человека, который почему-то тоже не вошел в перечень возможных ответов.
А вот примерное равенство уровня защищенности от фальсификаций у таких методов, как дактилоскопия и идентификация по лицу (для систем с 2D-сканированием лица) подтверждается многочисленными исследованиями экспертного сообщества. Системы, работающие с трехмерными изображениями лиц, обладают более высокой защищенностью от взлома, но в данном опросе они «растворены» в общей группе под названием «идентификация по лицу» и в силу своей малой распространенности не могут оказывать действенного влияния на изменения позиций общего метода ни в этом, ни в других вопросах исследования.
9.1. Идентификация по отпечатку пальца – 48 %;
9.2. Идентификация по лицу – 83 %;
9.3. Идентификация по радужной оболочке глаза – 18 %;
9.4. Идентификация по геометрии руки – 9 %;
9.5. Идентификация по рисунку вен – 17 %;
9.6. Идентификация по голосу – 33 %;
9.7. Идентификация по походке – 10 %.
В ответах на этот вопрос, за исключением, может быть, лидирующей по процентам позиции с идентификацией по лицу, вообще трудно обнаружить какую-либо логику. Человек максимально комфортно себя чувствует, когда при прохождении процедуры идентификации ему не нужно ни останавливаться, ни притормаживать, ни отвлекаться на что-либо. По этому критерию первое место из предложенного перечня ответов вполне обоснованно должно было бы достаться методу идентификации по походке, который в данном случае получил почему-то скромнейшие 10 %. Безусловно, данный метод пока относится к категории экзотических, но ведь участники опроса должны были оценить удобство использования, а не распространенность технологии.
Из широко используемых методов, и это вполне понятно, максимальное «дружелюбие» демонстрирует идентификация по лицу – это довольно быстрый и, главное по нынешним временам, бесконтактный способ подтвердить свою личность. Хотя многие люди достаточно негативно относятся к тому, что их лицо постоянно попадает в поле зрения камеры, и этот фактор, несомненно, не прибавляет технологии дополнительных очков в категории «комфорт». Мало того, практически такими же свойствами по удобству использования (если рассматривать только метод двухмерного сканирования лица) обладают и биометрические системы, работающие с радужной оболочкой глаз, но вот в опросе их результат оценивается в 4,5 раза ниже лицевой биометрии.
Высокие проценты, выставленные респондентами методу сканирования папиллярного рисунка пальца, могут объясняться только одним – максимально широкой распространенностью этого решения во всем мире. Потому что с точки зрения удобства пользователя довольно трудно объяснить, чем отличается прикладывание (или поднесение) к сканеру пальца, от прикладывания к устройству считывания ладони (для методов сканирования геометрии или рисунка вен).
И уж совсем спорным выглядит результат оценки удобства голосовой идентификации, составляющий 33 %, потому что на людей, «разговаривающих с автобусом» у нас в стране традиционно смотрят с некоторым подозрением. Разблокировать голосом личный смартфон или рабочий ноутбук в плотно закрытой комнате – это одно, а громко (и насколько громко?) поприветствовать турникет или дверь на входе в офис – это совершенно другое… Хотя, с другой стороны, при звонке в банк или в call-центр голосовая идентификация является не только вполне комфортной, но и единственно возможной формой биометрического распознавания.
11.1. Возрастание популярности бесконтактных методов – 63 %;
11.2. Использование более мощных процессоров в считывателях – 12 %;
11.3. Совершенствование и оптимизация алгоритмов идентификации – 44 %;
11.4. Использование нейросетей и искусственного интеллекта – 60 %;
11.5. Переход на 3D-технологии – 15 %;
11.6. Интеграция с другими технологиями идентификации (RFID, PIN-код и пр.) – 16 %
11.7. Интеграция с контроллерами СКУД (считыватель и контроллер в одном корпусе) – 20 %;
11.8. Интеграция с терминалами УРВ – 5 %;
11.9. Мультибиометрическая идентификация – 24 %;
11.10. Использование биометрической идентификации как услуги (Identification-as-a-Service) – 12 %;
11.11. Объединение с облачными сервисами – 13 %.
В этом вопросе организаторы несколько распылили внимание респондентов большим количеством предлагаемых вариантов ответа, что негативно повлияло на контрастность общей картины выбора. На самом деле, основных тенденций развития биометрической идентификации не так много. И, по большому счету, участники опроса достаточно грамотно расставили свои приоритеты: использование нейросетей и искусственного интеллекта, постоянное совершенствование вычислительных алгоритмов, безусловно, являются основными тенденциями и настоящими драйверами отрасли.
Но вот появление в лидерах опроса такого тренда, как возрастание популярности бесконтактных методов, связано, по-видимому, исключительно с пандемическими настроениями в обществе. Дело в том, что запрос на бесконтактность биометрической идентификации появился одновременно с выходом на рынок самых первых устройств подобного типа, то есть довольно давно. И сегодня практически все серьезные производители биометрического оборудования стараются неукоснительно следовать этому принципу, а современные технологии сканирования (оптические, акустические, инфракрасные) легко позволяют получать отпечатки пальцев, рисунок вен ладони или снимок радужной оболочки глаза без непосредственного контакта с пальцем, рукой или лицом пользователя.
Тем не менее третий ключевой тренд тоже существует – это широкое использование многофакторных и мультимодальных систем биометрической идентификации. И если бы в опросе присутствовал такой объединенный вариант ответа, он вполне мог бы претендовать на самые высокие оценки респондентов и попадание «в призеры».
Детальный анализ результатов опроса «Биометрическая идентификация», подготовленного и проведенного специалистами проекта «Системы безопасности» журнала Secuteck.Ru, в первую очередь наводит на мысль о том, что биометрия сегодня прочно вошла во многие сферы человеческой деятельности и превратилась практически в самостоятельную отрасль с присущими всякой отрасли многообразием и сложностью.
Второй вывод логично вытекает из первого и заключается в том, что многообразие технологий построения биометрических систем идентификации, а также областей и сценариев их применения не позволяет применять единый подход к комплексной оценке состояния отрасли в целом. Максимально ценные и точные данные от участников опроса можно получить только при строгой дифференциации рассматриваемых проблем на конкретные сферы и сопоставимые по функциональности задачи. И это обязательно должны учитывать организаторы подобных опросов в будущем при формировании списка вопросов и вариантов ответа.
